CHAMPIONS LEAGUE: CUARTOS DE FINAL, PARTIDOS DE IDA

El sistema usado, en que el gol marcado en calidad de visitante en eliminatorias de ida y vuelta valga "más" -y no "doble" como suele decirse- hizo que, como ya viene siendo costumbre, los partidos de ida fueran bastante aburridos desde el punto de vista del espectáculo, con mucha especulación y resguardos excesivos.

Respecto del mismo punto, cabe aclarar qué debe entenderse como un resultado positivo o negativo en los partidos de ida -mirando desde la óptica del equipo visitante-, debido a la tendenciosa forma de informar de los distintos medios:
- Es positivo un empate con goles obtenido en calidad de visitante: Ello obliga a que el rival, en el partido de vuelta, sea quien deba hacer el gasto y buscar al menos un gol.
- Es positivo un triunfo en calidad de visita: bastante obvio, por lo demás.
- No es positivo un empate a cero como visita: Esta situación es, en términos de planteo del partido de vuelta, idéntica a perder 1-0 en el partido de ida, por cuanto obliga al local en el partido de vuelta a buscar al menos un gol, arriesgando bastante ser liquidado de contra.
- Una derrota nunca supone un ser un resultado positivo: Esto, que parece de Perogrullo, lo digo con motivo de los términos en que se informó de la derrota del Villarreal como visita ante el Inter. El resultado obliga al Villarreal a plantear ofensivamente el partido de vuelta, sin posibilidad de especular.


ARSENAL 2 - 0 JUVENTUS: La situación del Arsenal se asemeja bastante a la del Liverpool en la edición pasada: Tranco cansino en su Liga doméstica y aplanador en Europa, todo lo contrario a la Juventus, que lidera holgadamente en Italia pero hace aguas en la Champions League (recuérdese que de no ser por el grosero error de Wiese, no estarían en esta instancia).
El partido, monólogo del Arsenal, reflejó la merma física de los juventinos, ratificó el pésimo momento de Ibrahimovic y de Zebiná y la falta de variantes en mediocampo, porque pese al empuje de Mutu, él sigue siendo un delantero.
De todas formas, las lesiones no son excusa: el Arsenal jugó con su última línea absolutamente "reserva", por cuanto los titulares Lauren, Campbell y Cole vienen recuperándose de sendas lesiones.
Igualmente, la eliminatoria no está sentenciada, pero sí bastante encaminada, porque aparte de los dos goles, Juventus tendrá bajas sensibles para el partido de ida: Camoranesi, Vieira y Zebiná (sancionados) y la duda de Del Piero (lesionado). Recupera, por otra parte, a Nedved.
No puedo dejar de mencionar el morbo que me provoca el hecho de que Vieira salió del Arsenal buscando la gloria europea... no sea cosa que le suceda lo mismo que a Owen, quien se fue del Liverpool al Real Madrid y su ex equipo terminó coronándose Campeón de Europa.
Punto aparte, la Juventus se enfrenta al Treviso por el "Calcio": si Capello decide rotar a su escuadra, guardando a sus mejores hombres para el partido de vuelta contra Arsenal, arriesga una derrota o un empate; si por su parte, el Milan logra imponerse frente a Lecce y le descuenta puntos a la Vecchia Signora, puede cundir el pánico.

BENFICA 0 - 0 BARCELONA: El dominio "blaugrana" fue contundente, pero la poca precisión frente al arco puede costarle caro.
El objetivo de Benfica era mantener su arco en cero. Con esa meta cumplida, puede plantear el partido en Camp Nou como más le gusta: de contra. En ello será fundamental la rapidez de Miccoli y Simao, además la variante que puede significar Nelson.
Otro punto que puede jugar a favor del equipo portugués es que el fin de semana se disputa el derby español, que significará desgaste para Barcelona y quizás alguna lesión (que andan a la orden del día en los catalanes).
Consideraciones aparte, la eliminatoria se inclina muy favorablemente al Barcelona, intratable en su campo y que demostró que con un poco más de puntería, podría haber sellado la clasificación.

INTER 2 - 1 VILLARREAL: No es primera vez que lo digo, pero Sorín es el jugador más desordenado que existe. Es cierto que por empuje, coraje, actitud y garra no se queda, pero no es un lateral izquierdo (atención Pekerman). Creo que la clave del partido pasó por ese lado, donde faltó -y se notó demasiado- Arruabarrena (de nuevo, atención Pekerman).
A favor del Inter, aparte del triunfo, juega la vuelta al gol de Adriano y Martins, que les ayudará a recuperar confianza.
La eliminatoria no está cerrada, pero el Inter tiene claro favoritismo.

LYON 0 - 0 AC MILAN: Bastante similar a lo ocurrido entre Benfica y Barcelona, con el arquero local como figura y ocasiones visitantes desperdiciadas. La diferencia radica en que Lyon es un equipo hecho y derecho y sin dudas es superior al Benfica.
Lo positivo para el Milan es que dejó claro que cuando se "enchufa" es superior a su rival y que finalmente, la superior velocidad "física" del equipo francés no hizo tanta diferencia. Asimismo, no podrá jugar Tiago (recado para Guarello y para Tapia: es PORTUGUÉS), como sí Juninho Pernambucano.
Si Milan logra evitar tiros libres cerca del área, no debiera tener problemas para dominar y manejar el partido, lo cual, por supuesto, no asegura el triunfo.
Finalmente, y en coincidencia con Barcelona, Milan está intratable en su campo. Creo que tiene las mejores chances.

¡QUÉ VOLTERETA!

Resulta que ahora, la súper anunciada jornada doble no va. ¿Las razones? Veamos.

Primero, la calificación de la jornada doble como de "alto riesgo", supone la presencia de 150 guardias de seguridad por cada equipo que oficie de local, lo cual implica un alto costo. El problema no sería tanto el aspecto económico si no fuere por la campaña del terror desatada por los genios periodistas deportivos del país.

Qué ridículo resulta ver como en Mega muestran imágenes de jóvenes bebiendo a las afueras del estadio, peleas de hace varios años y opiniones de señoras del calibre "La MAYORÍA de los que vienen son vándalos". Hasta donde yo sé, aparte de las trifulcas menores de la barra de la Universidad Católica, hace mucho tiempo que no se registran desmanes de grueso calibre en los estadios nacionales.

Segundo, y como razón mucho más atendible que la anterior, las reparaciones que se efectúan en la calzada de Av. Grecia constituyen una fuente prodigiosa de proyectiles para las barras. Ese sí fue un acierto periodístico de TVN que denunció tal situación, pero en este caso, la responsabilidad recae en la Intendencia Metropolitana, que aprobó la realización de la jornada doble sin reparar en este "detalle".

Tercero, y finalmente, el horario establecido como condición para la realización de la jornada doble, no convenía a nadie. Jugar un partido a las 3 de la tarde, aparte de ser un suplicio para los jugadores -que, digámoslo, son personas también-, es un pésimo horario para el espectador, ya que implica almorzar temprano y ver el partido a pleno sol, cuestiones que mermarían en la asistencia esperada al espectáculo, razón principal por la que se planteó jugar en jornada doble.

Como sea, los nefastos personajes que cuentan con una tribuna de casi media hora en horario prime, se quejan del bajo nivel del Torneo Local, de la baja asistencia a los espectáculos (cuestiones que van tomadas de la mano), de la escasez de figuras, etc., pero cuando se trata de ahuyentar a la gente, mostrando añejos episodios que por fortuna se repiten cada vez menos, son implacables.
Está bien que critiquen a la dirigencia de la ANFP, de los mismos clubes y a los vándalos "infiltrados" -novedosa denominación para las personas "non gratas"- pero, por favor, háganse un "mea culpa" y de los buenos. El bajísimo nivel en cuanto a preparación teórica en lo que a fútbol se refiere y la espectacular tribuna de que disponen, redundan en que el ciudadano común, el simpatizante que no va al estadio por hechos que sucedieron años atrás, viva con miedo y tenga mayores razones para "apoyar a su equipo desde la comodidad del hogar". Cortémosla.

Por último, si de fútbol saben poco, dedíquense a hacer periodismo de investigación y denuncia seria de los males que aquejan al fútbol chileno y no a disparar estupideces de grueso calibre y alto impacto; resulta comodísimo buscar imágenes de archivo para decir que la Ley de Violencia en los Estadios no se cumple.

Algunas preguntas para los "expertos": si por fin, como hace muchos años no se veía, gozamos de un torneo entretenido, disputado, de un nivel bastante aceptable, con figuras promisorias y consagradas en varios equipos, si todo lo anterior otorga material de sobra para ser mostrado en esa media hora en que los descerebrados con mejor tribuna del país desperdician, ¿Por qué no aprovechan por única vez de cooperar en algo e invitan a la gente al estadio? ¿Por qué no muestran la excelente idea de Colo Colo de habilitar una galería dedicada en exclusiva a la familia, con juegos, concursos y seguridad, que siempre está llena, o el atractivo que significa que los niños y mujeres entren gratis al estadio? ¿Por qué en vez de entrevistar a la vieja alarmista de la esquina no van a la entrada de los estadios, donde cada vez se ven menos personas pidiendo "monedas"para entrar y le preguntan a los que sí asisten cuál es la sensación actual respecto de la seguridad al acudir al estadio?

Para terminar, y pasando a otro tema, me parecen inaceptables las declaraciones de Huerta, el DT azul, criticando y poniendo en duda al árbitro Pozo por su supuesta animadversión contra su equipo, con motivo del "Caso Salas", si luego un jugador suyo -el argentino Moreyra- promete, sin tapujos, buscar una amarilla contra Palestino para no perderse el súper clásico.
Eso se llama, por decirlo de una forma decente, tener tejado de vidrio.

LA POSE PERIODÍSTICA

Ya no soporto más. Qué desagradable resulta ver un partido del Real Madrid comentado por cualquier persona, pero sobretodo por Mario Kempes. En fin, tenía que decirlo.
Pero lo que me motiva a escribir es sobre los arqueros. ¿Sobre cuáles? Sobre los que los ignorantes dan como los mejores, subestimando a los realmente buenos.

Primero, Iker Casillas. El lugar común de los "periodistas especializados" es decir que, sino es el mejor del Mundo, estará entre los tres mejores y que si no es por él, el Madrid se comería el doble de goles. Es probable la segunda afirmación, pero eso correría para cualquier arquero por sobre la media que sea digno de jugar en el equipo merengue. La primera afirmación, es absolutamente discutible.
Casillas no es bueno achicando, el mano a mano no es su especialidad (pregúntele a Ronaldinho, o a Henry), no corta bien los centros y finalmente, no se impone. A su favor tiene unos reflejos admirables. Nada más. Ahora, su figura se enaltece por la debilidiad del mediocampo de quite y de la pareja de centrales que lo antecede en el equipo madridista. Si tuviera una gran defensa, su figura sería la de un buen arquero que tapa lo que la defensa no alcanzó.

Surge la duda ¿Qué más tiene que hacer el "dragón" Cañizares para ser el titular en la Selección? ¿Ganar 5 "zamoras"? Va para eso. Lo más ridículo es que aún se cuestiona su inclusión -no ya como titular- entre los 3 arqueros españoles para el Mundial. "Cañete" es un arquero gana-partidos, tiene vastísima experiencia, es una voz que se impone, ataja penales, pero... juega en el Valencia.

Entonces me pregunto yo: Si para los periodistas el Madrid es un equipo tan mediocre, tan malo, tan nefasto ¿Por qué ha de ser Casillas el titular?

Un sencillo ejemplo: todos alaban las bondades del Barcelona y critican las debilidades defensivas del Madrid. Luego, cuando el Barcelona le gana al Madrid, por ese hecho -¡Por ganarle al pésimo Madrid!- festinan. Yo no entiendo nada. ¿Cúal es el mérito de ganarle al equipo al que le dan y le dan todos los días, como si fuera algo que los dejara como todo-conocedores del fútbol?

Dejo una apuesta: Estoy convencido que los de Barcelona darían 3 años de sequía de titulos por tener una Champions.

Otro caso es el de Kahn y Lehmann. Ahora, justamente cuando Lehmann hizo un par de buenas atajadas ante el -según la opinión de los expertos- nefasto Real Madrid, debe ser el titular de Alemania en el Mundial. ¿No vieron acaso el amistoso Italia - Alemania? ¿Acaso no fue el mismo Lehmann que se comió 4 goles?

Que conste que Kahn no es mi favorito ni mucho menos. Pero entre dos arqueros regulares (Lehmann no es nada, pero absolutamente nada del otro mundo), prefiero a aquél con personalidad y experiencia. Distinto sería el caso si el que puja por la titularidad fuera un fenómeno y lo entorpece un histórico sin mayores atributos. Lehmann no es lo primero ni Kahn es lo segundo.

Finalmente, Rogerio Ceni. El mejor arquero del Continente no tiene su lugar entre los 3 arqueros brasileños que irán -posiblemente- al Mundial. Compite por ese tercer puesto con Marcos y con Gómes, entendiendo que Dida y Julio César son indiscutidos.

Veamos: Dida, pese a su mal momento durante parte de la temporada, es un gran arquero. Ha sido figura en definiciones a penales (contra Colo Colo en la Libertadores '97, contrala Juventus en la final de la Champions 2002-03), es seguro en sus salidas y tiene excelentes reflejos, sobretodo para ir abajo, pese a su gran porte. Además, supo ponerse de pie pese a todas las críticas y cuestionamientos que recibió durante la presente temporada y hoy recupera su nivel. No se discute.

Pero Julio César, un aparecido que empezó a jugar en el Inter, por ese sólo hecho fue nominado, pasándose a llevar al excelente Gómes, que, claro, juega "sólo" en el PSV. Actualmente, Julio César perdió su puesto a manos de Toldo en el Inter.

¿Y Rogerio Ceni? Capitán del Sao Paulo, Campeón del Paulista, Campeón de la Libertadores y Campeón del Mundo en clubes. Puntal del equipo atajando y también anotando. En su país lo exigen pero Parreira no se da por aludido.
Me imagino que debe ser porque juega en un equipo del torneo local, pero bajo esa misma perspectiva, me pregunto si Cicinho sería considerado entre los 23 que irán al Mundial de no haber pasado al Real Madrid, pese a haber sido una de las figuras del triple campeón brasileño.

Y todo esto, ¿a pito de qué? a pito de que no es mera casualidad el hecho de que el arquero lleve el número "1" en cada Selección. Y a pito de que no soporto que los periodistas "especializados" hablen tanta estupidez con tal grado de soltura, por el hecho de haberse impuesto una tendencia que nadie sabe de donde salió, pero todos, estúpidamente, siguen.

MIEDOS Y ESPERANZAS MUNDIALES

Se completó otra fecha FIFA de amistosos internacionales y los saldos para las selecciones que se perfilan como candidatos (o se autodenominan como táles) fueron dispares.

CROACIA - ARGENTINA:
Pekerman sigue improvisando y probando fórmulas desafortunadas.
Uno de los lugares comunes del fútbol, ese que dice que los equipos "se arman de atrás hacia adelante" adquiere absoluta relevancia vistas las licencias defensivas y la falta de concentración en la retaguardia albiceleste. Los más románticos dirán que de mitad para delante, el equipo es una tromba. Falso. Salvo los dos goles, provenientes de sendos errores defensivos de los croatas y de un par de mano a mano que tuvo Crespo, el equipo argentino no se creó chances. Por ahí, un tibio remate de Riquelme. Nada más.

¿Qué puede salvar a Argentina de un (nuevo) papelón en el Mundial? Decisiones.

Riquelme -adelanto que no es de mi gusto y no lo tendría jamás como indiscutido- necesita que se le arme un equipo que gire en torno a él. Es lento, tiene poco compromiso a la hora de recuperar y, salvo destellos, no crea desequilibrio. Como sea, o se juega con él como enganche y dos delanteros, o se le saca y se juega con tres adelante. La mixtura no sirve, por la sencilla razón de que 4 jugadores sin responsbailidad defensiva es otorgar demasiada ventaja.

Los delanteros: Si juegas con 3 delanteros, dos por fuera y uno como referencia, la idea es que la "referencia" lo sea. Ahora, si Tévez (diestro) y Messi (zurdo) son los que van por fuera, con el perfil cambiado para enganchar y rematar, la "referencia" sólo sirve para arrastrar marcas. Si los que juegan cómo clásicos "wing" lo hacen a perfil cambiado, es porque juegan para ellos y no para la "referencia". Imposible que Messi y Tévez ganen línea de fondo y saquen un centro para Crespo, si juegan al revés. Entonces, o juegas para los "chiquilines" externos -en cuyo caso, la "referencia" pierde razón de ser- o juegas para el "9" clásico.
Esta situación tiene distintos alcances: Insistir con el "9" clásico (Crespo) requiere incluir un sustituto natural: Diego Milito.
Optar por los "habilidosos" le dejaría espacio en la nómina final a Agüero, Palacio, Saviola y Figueroa, recambios naturales de Messi y Tévez, y que calzan mucho mejor en el esquema propuesto hoy.

La defensa: Hoy todos extrañaban a Ayala. Hasta donde yo recuerdo, en el partido jugado contra Inglaterra, Ayala -aparte del gol- no hizo mucho, y el partido se perdió en situaciones bastante similares a la de hoy. Samuel, digan lo que digan, es el único que da confianza y solidez, aunque a muchos no les guste su juego "al límite". Considerando que Ayala llegará "justito" al Mundial, lo mismo que Heinze, y que ni Coloccini (ni de central ni mucho menos de lateral derecho) ni Gabriel Milito dan la seguridad necesaria para hacer dupla con Samuel, surge la duda: ¿Por qué no el "Cata" Díaz o Gonzalo Rodríguez?
Lo del de Boca Juniors es realmente extraño: es aplicado, ubicado, tácticamente inteligente, con roce internacional y, sobretodo, va ¡excelente! por arriba. Inexplicable.
Otra cosa: ante la falta de lateral derecho, visto que Zanetti está siendo tenido en cuenta, el "negro" Ibarra es una excelente opción. Nuevamente, ¿Por qué no? Por el simple hecho de jugar en el torneo local. Ahora, ¿no son los propios argentinos los que sitúan su liga al nivel de las mejores de Europa? ¿No fue Boca Juniors el mejor equipo del año pasado, ganando 3 copas?

Entonces, la situación pasa de ser inexplicable a, simplemente, ridícula.

El arquero: Abbondanzieri va realmente mal por arriba. Tanto el "poroto" Lux, como Costanzo, y el joven Ustari son excelentes alternativas. Pero la del arquero es una de las decisiones más complicadas y dependerá del momento que viva cada arquero, principalmente, en los meses de Marzo y Abril.

Finalmente, y considerando la chapa de "intocables" de varios en la Selección, me parece que el esquema que va a prevalecer será un 4-3-1-2 con los siguientes nombres:

Abbondanzieri; Coloccini, Ayala, Samuel, Sorín; Maxi Rodríguez, Cambiasso, Mascherano; Riquelme; Crespo y Messi.

ITALIA - ALEMANIA: Que nadie hable de Italia sólo le hace bien a ellos mismos y pésimo a los demás. Es, sin ninguna duda, el equipo más sólido y consolidado -junto a Brasil- de cara al Mundial. La razón que explica el éxito de la "Azzurra" es -aparte de la calidad de sus jugadores-, el mantener y consolidar un equipo titular, lo que le ha dado un rodaje, fiato e identidad propios, similar a lo logrado por Brasil, cada uno con su estilo propio, claro está.

No me voy a cansar de decir que Buffon-Nesta-Cannavaro son una muralla. Ni que Grosso y Zambrotta no tienen nada que envidiarle a Cafú y Roberto Carlos. Ni mucho menos que Toni y Gilardino son, por mucho, muchísimo, la mejor dupla goleadora actualmente: si Ronaldo y Adriano por nombres lo eran, el tándem italiano, por presente, los supera con creces.

Comparaciones aparte, lo cierto es que los italianos llegarán con la moral altísima al Mundial luego de derrotar a dos "potencias" como son Holanda y Alemania, cualquiera sea el presente de cada una. Máxime si se considera que han tenido bajas sensibles, como la de Totti, Gattuso y Zambrotta hoy.

Lo de Alemania, por contraparte, adquiere tintes de crisis. Si en el amistoso anterior (jugaron contra Francia) el finiquito de sus delanteros fue el problema, hoy quedó en evidencia una falta de calidad en todo el plantel alarmante.
Vamos por parte.
Lehmann... digan lo que digan, está condenado a ser el suplente de Kahn. El "mono" no será el de antes, pero por último es un líder y eso marca suficientes diferencias. Realmente mal el portero del Arsenal.
Lahm, el lateral por izquierda, lo único rescatable. La pareja de centrales, horrible. Huth tiene un cañón en la pierna, pero aparte de ser un ropero, ya no de dos sino de tres o cuatro cuerpos, es pésimo.
Ballack no logró echarse el equipo al hombro y entonces la odiosidad contra los bávaros por parte del resto de los alemanes, tiene razón de ser. Deisler y Schneider, inexistentes.
En ofensiva, Klose absolutamente desorientado: no recibió nunca con ventaja y se notó extraviado todo el partido. Podolski está muy lejos del nivel que lo llevó a ser sindicado como una de las seguras revelaciones del Mundial.

En conclusión, un equipo pobre, sin ideas, con un técnico como Klinsmann que está siendo blanco de críticas por sus decisiones tanto dentro como fuera de la cancha, que no logra afiatar una selección que organizó el Mundial para adjudicárselo. Habrá que ver cuánto pesará el orgullo germano a la hora de la verdad.